A céget megillető mintegy egymilliárd forintos jutalékot tíz éven keresztül idegen svájci bankszámlára utalták az ügyvezető tudtával

A Sze­ge­di Fel­lebb­vi­te­li Főügyész­ség, mint másod­fo­kon eljá­ró ügyész­ség a csak­nem egy­mil­li­árd forint vagyo­ni hát­rányt okozó hűt­len keze­lés bűn­tet­te miatt indult bün­te­tő­ügy­ben a Sze­ge­di Tör­vény­szék első­fo­kú íté­le­té­nek hely­ben­ha­gyá­sá­ra tett indítványt. 

Az első­fo­kú bíró­ság a 2019. május 17. nap­ján meg­ho­zott íté­le­té­ben a koráb­ban éve­ken keresz­tül magyar­or­szá­gi szék­he­lyű ban­kok és más orszá­gos jelen­tő­sé­gű gaz­dál­ko­dó szer­ve­ze­tek szá­má­ra szá­mí­tó­gé­pes szoft­ve­rek érté­ke­sí­té­sét, üze­mel­te­té­sét és kar­ban­tar­tá­sát végző cég ügy­ve­ze­tő­jét hűt­len keze­lés bűn­tet­te miatt 5 év bör­tön­bün­te­tés­re, 5 év köz­ügyek­től eltil­tás­ra és 5 év gaz­da­sá­gi tár­sa­ság veze­tő tiszt­ség­vi­se­lő­je fog­lal­ko­zás­tól eltil­tás­ra ítélte. 

Az ügyész­sé­gi vád­nak meg­fe­le­lő, nem jog­erős íté­let sze­rint az ügy­ve­ze­tő még a kilenc­ve­nes évek első felé­ben egy ame­ri­kai szék­he­lyű gaz­da­sá­gi tár­sa­ság­gal kötött meg­ál­la­po­dást az álta­la kép­vi­selt gaz­da­sá­gi tár­sa­ság nevé­ben, amely­nek lénye­ge sze­rint az ame­ri­kai part­ner­cég szoft­ve­re­i­nek a magyar­or­szá­gi ter­jesz­té­sét fogja juta­lék elle­né­ben ellát­ni. A két gaz­da­sá­gi tár­sa­ság közöt­ti együtt­mű­kö­dés a magyar cég által vál­lalt tevé­keny­ség ellá­tá­sa szem­pont­já­ból mind­vé­gig sike­res is volt, az ame­ri­kai part­ner az ezért járó juta­lé­kot is a szer­ző­dés sze­rint meg­fi­zet­te. Ezek a pénz­össze­gek azon­ban több mint tíz éven keresz­tül a magyar ügy­ve­ze­tő tud­tá­val nem a magyar gaz­da­sá­gi tár­sa­ság, hanem egy hason­ló elne­ve­zé­sű sváj­ci cég szám­lá­já­ra kerül­tek meg­fi­ze­tés­re annak elle­né­re, hogy sem az ame­ri­kai part­ner­cég és a magyar tár­sa­ság, sem pedig a magyar tár­sa­ság és a sváj­ci cég között nem állt fenn sem­mi­lyen, az uta­lá­sok alap­já­ul szol­gá­ló gaz­da­sá­gi kap­cso­lat. A magyar gaz­da­sá­gi tár­sa­ság ügy­ve­ze­tő­je nem intéz­ke­dett a céget juta­lék címén meg­il­le­tő pénz­össze­gek behaj­tá­sa iránt és az álta­la kép­vi­selt cég vagyon­ke­ze­lé­sé­vel kap­cso­la­tos sza­bá­lyok meg­sze­gé­sé­vel a tár­sa­ság­nak csak­nem egy­mil­li­árd forint vagyo­ni hát­rányt oko­zott, amely nem térült meg. 

Az első fokon eljárt ügyész­ség a tör­vény­szék íté­le­tét tudo­má­sul vette, elle­ne a vád­lott és védő­je egy­aránt a vád­lott fel­men­té­se érde­ké­ben fellebbezett. 

A Sze­ge­di Fel­lebb­vi­te­li Főügyész­ség állás­pont­ja sze­rint az első­fo­kú bíró­ság íté­le­te tör­vé­nyes és meg­ala­po­zott, a kisza­bott bün­te­tés pedig ará­nyos, ezért az első­fo­kú íté­let hely­ben­ha­gyá­sa indokolt.